读动物庄园的读后感1500字2（第1篇）

　　很薄的一本书，比作者的另一部传世之作《1984》短上不少，但是其内涵之深刻却丝毫不差前者，称得上是“短小精悍”了。作者将深刻的政治寓意融入浅显易懂的童话拟人手法中，演绎了一个革命者推翻统治者，自己又最终蜕变成新的统治者的讽刺故事。

　　看似短小的篇幅无比充实，几乎找不到半点多余描写。文中的每个动物角色都有各自的象征和指代，而统治者经常玩弄的伎俩把戏也几乎丝毫不漏地夸张呈现。作品的直接讽刺对象是斯大林时代的苏联，但可以说其涵盖范围远不止此，几乎人类历史上所有政权的更迭演替都是用的这些套路。时至今日，当年的苏联已经烟消云散，可这本书却依旧广为流传，这便是其不朽艺术价值的明证。

　　读完全书，结局令人唏嘘不已。书中着笔最多的角色，老马“拳击手”的结局更令人哀伤，它可说是广大无产阶级革命群众的象征，他们是革命的动力和中坚，怀着热忱的信念投入革命，可却因自身认识水平的有限而始终处于被欺骗，被愚弄，被利用，被抛弃甚至被出卖的境地。让人不禁要问，究竟怎样才能不让这样的悲剧重复上演？

读动物庄园的读后感1500字2（第2篇）

　　我读书挺挑。打开一本书，不仅书的内容要引起我的兴趣，我对作者的写作手法是很在意的，有时更甚于对内容的关注。有些书一遍也读不下来，读个开头就腻了，如各种鸡汤书和各种励志书，我知道内容可能不错，并且有些确实是我急需的，但是空空的近乎竭斯底里的教导或人工堆砌出来的温情让我感觉在嚼别人吐出来的甘蔗渣，没有一点点刺激的滋味可以让我读下去。另外，我一直认为把这样的书压缩掉70%的纸张是一点也不影响他要表达的意思的。所以，虽然翻的书不少，能让我从头到尾读完的书是不多的，如果一本书能让我读两遍的话，我往往会把他所有的著作都买来认真看一看，例如余华、张贤亮或者是索尔仁尼琴。

　　这一段时间，我接触到了奥威尔的《动物庄园》。我不能不说，这是迄今为止我看到的给我以最强烈冲击、并颠覆了我许多观念的一本书，不是“之一”，而是唯一。100余页的一本小册子，与其把它看成是寓言，不如把它看成是现实世界的一面镜子。虽然这本书写于1945年，却不是一面反映现实的而是一面永远照进未来的镜子。我从这面镜子里看到了包括我在内的很多人的影子，并通过他们看到了我们的结局，这样的结局来的是如此的理所当然和顺理成章，读到最后，我几乎是汗流浃背了，因为你尽管明明知道这样的发展是荒谬的，但是却没有一丝一毫的办法去找出他不应该这样到来的理由。这种感觉，就像是你站在坑里看着别人用一锨一锨的土把你自己埋掉。

　　很多人把这本书解读成是一本政治寓言，抛开已经被无数人解读的政治隐喻，我倒认为你不妨把它看成是一个显微镜。还记得你最初在实验室里透过显微镜观察草履虫吗?在读这本书的时候，你就像是在用一个显微镜在观察一个微观的世界，一幕幕一桩桩的闹剧，好像与你没有关系，不幸的是视野中的人

　　物恰恰是一个个具体而微的你，它揭露出来的人性更使他像一本人性指南。有些人是勤劳而愚忠的拳师;有些人则是明察秋毫却置身事外的驴子本杰明;有些人是贪婪而卑鄙却享受了胜利果实的公猪拿破仑;有些人喜欢做善于聒噪的小猪声响器的角色;有些人却是现实中的有办法、有头脑却缺少经验的雪球;有些人是起哄的绵羊;有些人是虚荣的莫丽;另一些人则是偶尔发几句牢骚却只能任人宰割的母鸡……

　　总之，在这本书里，我们每个人都会找到自己的对号入座的角色，各种性格的角色最终走向了自己注定的归宿。

读动物庄园的读后感1500字2（第3篇）

　　一气呵成，不对应历史映射也很有意思，毕竟阶层和统治手段在各个社会是共通的。评论很有意思，意外的快乐很多，译者的自白也很有意思，不过确实翻译的很好。

　　老麦哲的美好向往开启一切，可惜死得早，全书讽刺了走偏的理想，提示了要警惕的东西，不代表理想不值得追求。被赶走的斯诺伯是否会代表另一个方向呢？倒也未必，将一切赌押在一个好的领导人身上注定不靠谱，群众愚昧，没有好的体制约束，权力不被限制，结果都会是一样。

　　斯奎拉代表政治宣传，黑变成白，篡改历史，编造“真相”。

　　恶犬是压制的手段。

　　布克瑟有能力反抗和对付恶犬，不愿相信斯诺伯一开始就是坏人，可惜愚忠至死，坚信拿破仑一定是对的，并辛勤工作一生，最后被卖了换酒。

　　本杰明在起义前后都一样工作，没有兴奋地加入各种计划，计划失败也一副早知如此的模样，它并觉得一切从未变过。评论说它是看的最透的，但我并不喜欢它，我对它的敬意还不如布克瑟，因为它太消极了，除了布克瑟被送走前报信，对一切了然于心却从未努力想做什么改变，因为深信不会有用。太消极了。

　　莫丽的反叛和奴性被批判，并不是所有的奴隶都想要自由。

　　猫是精致的利己主义者，从未真正信仰什么。

　　摩西的糖饼山是谎言，却是安顿人心、让人在苦难生活中有盼头的绝佳助手。

　　其他的动物，愚昧懦弱，起义跟他们无关，他们突然就迎来了新世界，在庆祝中获得自尊和满足感，在宣传中傻乎乎地工作和被压榨，在恐吓中不敢反抗。绵羊尤其是。

　　但理想还是值得追求，只是多少人在此过程中变成上述动物之一而不自知呢。

读动物庄园的读后感1500字2（第4篇）

　　一只快死的猪麦哲做了个梦，并以这个梦激发曼纳庄园中所有动物的斗志，号召动物们起来反抗农场主的压迫和剥削，建立一个美丽新世界。“在那个世界，我们的背上不再配鞍，蹶子、马刺会永远锈蚀，不再有残酷的鞭子噼啪抽闪。那难以想象的富裕生活，小麦、大麦、干草、大豆还有甜菜将全归我们。自由解放，阳光普照，水会更纯净，风也更轻柔。”麦哲不久死了，他描述的美丽新世界却改变了动物们的生活观念，起义是必须的，推翻人类的统治势在必行。为此，动物们选出来了两头名为斯诺鲍和拿破仑的雄猪组织起义的工作，短小而肥胖的肉猪斯奎拉则负责对领导的观点进行解释和阐述。这三头猪把麦哲的训导用心琢磨，推敲出一套完整的思想体系，他们称之为“动物主义”。几番密谋之后，动物们终于起义了，为了理想，所有的动物团结起来，赶走了庄园主琼斯先生，实现了“当家作主”的愿望，曼纳庄园也改名为“动物庄园”。动物主义的原则简化为“七戒”，成为动物庄园的最高原则，“四条腿好，两条腿坏”，“所有动物一律平等”是动物们的精神信仰。然而，不久后，两只处于领导地位的猪为了权力而互相倾轧，拿破仑赶走了斯诺鲍，并宣布他是叛徒、内奸。此后，获得领导权的猪拥有了越来越大的权力，早先的“七戒”逐渐变成了“一戒”，所有原先反对的，在斯奎拉的煽动下又全部变成合理的，稍微有微词的动物就被扣上与斯诺鲍勾结，妄图颠覆这个“自由，平等”的动物庄园的帽子而招致血腥的清洗。渐渐的动物们越来越健忘，除了那头长寿的驴本杰明，谁也记不起当初为什么要起义，以为生活就是原本的样子，而猪成为了新的特权阶级，他们学人走路，穿人的衣服，与人作交易，彻底颠覆了“凡靠两条腿行走者皆为仇敌，任何动物不许住人类的房子，不许睡床，不许穿人类的衣服”动物原则。动物们已经分不出谁是猪，谁是人了。

　　从《动物庄园》，你可以清楚的看到革命理想是如何被修正的，历史是怎样被歪曲的，特权阶级是如何形成的，专制极权是如何建立的，人们的头脑是怎样被清洗的，意识形态是怎样确立的。说实话，看的我毛骨悚然。巧舌如簧的斯奎拉能让动物们怀疑自己从前所看过、所听过、所经历过的事，事实可以歪曲成为下一代所看到的“真实的历史”，那么什么是真实的？如果动物们的寓言变成预言，动物们的荒诞变成人的真实，那么什么才是理想国？在我看来，只有上帝的国度才是真正的理想国，那是个至高，至善，至纯，至圣的国度。人类的理想只有与上帝的国度联系在一起，才可能实现真正的平等，自由。否则，所谓的起义，所谓的正义，不过是以一个暴政代替另一个暴政而已。

读动物庄园的读后感1500字2（第5篇）

　　很显然，《动物庄园》故事的结构，与布尔什维克党/苏联共产党的历史有某种相似性，从作者的创作动机上来看，也许这的确是对苏联历史的讽刺性隐喻。然而如果《动物庄园》仅仅是对苏联革命历史的讽刺，在苏联已经土崩瓦解、烟消云散的今天，这部作品除了恐吓我们“不要再来一次”之外，还能为我们带来什么现实价值?毕竟人不能靠恐惧来生活，一部只表达了对革命的恐惧的作品，是没有资格被称为世界名著的。

　　如果不把《动物庄园》理解为仅仅是对苏联历史的喻讽的话，也可以在更为普遍的意义上去理解，即把它当做对“革命者堕落为压迫者”的历史“规律”的反思。如果从这种意义上去理解，《动物庄园》作为世界名著的地位仍然是值得怀疑的，因为革命从胜利走向失败，胜利中的失败，已经是历史上上演过无数次的老剧本。如果硬要比较时间先后的话，也许《史记》中的一句“夥颐,涉之为王沈沈者!”就早在两千年前提出了这一“规律”。在这里“规律”使用了引号，是因为任何审慎的人都不敢断言某规律是永恒必然的，因为没有人能够经历永恒。但是革命者蜕变为压迫者的确是历史上反复发生过的事实(在这里我们必须警惕，尽管这些革命腐化的事实具有某种相似性，但是万万不可以认为，这些发生过的革命，和革命后发生的退化，都是可以相提并论的一回事)。但是即便是最为保守的历史学家也不得不承认，革命的确对人类历史起到了巨大的推进作用，虽然俄国革命和中国革命的意义在社会主义者之外是很少得到承认的，法国大革命也被一些人认为对于法兰西民族和世界历史而言是完全不必要的，但是很少有人敢于否定，英国革命和美国革命对于人类是相当必要而且伟大的。革命不仅在历史上起到过进步的作用，对于我们今天的世界来说，在严重的压迫、专制和剥削仍然随处可见的情况下，革命对于我们未来的一百年，很可能仍然是相当必要而且常见的。

读动物庄园的读后感1500字2（第6篇）

　　一鼓作气看完《动物庄园》。因为对历史和政治有一定的了解，不可避免地对其政治影射留下深刻印象。很多人在这本书看到了前苏联和新中国的影子。值得一提的是此书是1945年出版的，作者奥威尔表示此书反映了1917年俄国革命至踏入斯大林时期的历史事件。到底有多少情节与历史相符，我无意深究。不少中国人看到此书会联想到自己的国家，那是更有意思的事情。

　　我认为每次分析各种现实问题，都要重新审视、发展相关的形而上概念。只有这样才能做到实事求是。事实本身比形而上的概念游戏更重要，人类历史上有大量错误就是因为侧重于后者而发生。

　　动物们赶走琼斯，以为从此自由了，以为从此平等了，以为从此就能干得更少吃得更饱。而事情的后续发展并非如此。自由、平等，至少在有统治阶级的情况下不曾存在过。干得更少吃得更饱，在动物庄园仅仅昙花一现。这一点跟今天的新中国不同。干得有没有更少暂且不说，吃得饱已经实现了。在动物庄园里，只要有一个变量，动物们也可以过上比原先被人奴役更好的日子。那就是猪在分配食物的时候，给动物们分更多一些，减少自己的份额或与人交易所得。这样做更有利于猪的统治。如果猪这样做了，那么在动物庄园至少存在这样一个事实可以证明动物们赶走琼斯是正确的：赶走琼斯后吃得更饱了。作者不愿写成这样，好多读者也不愿看到这一点。

　　动物庄园的动物们好温顺，一连发生了那么多不合理不平等的事情，他们因为恐惧暴力而不敢明言也就罢了，连质疑真相背后议论并留存部分史实都没有发生，这又是作者刻意为之且不合现实的。作者这样设定，既能突出猪对动物们的剥削之罪恶残忍，又能与前面提到的“猪不愿为动物们吃得更饱而付出自身利益”的存在相辅相成。

　　有个情节很说不过去。四只肉猪在暴力威胁下“自首阴谋叛乱”，被残忍杀害。在这样的背景下，还陆陆续续有不少没有身处暴力威胁的动物站出来自首并被杀害。这是本书最血腥的情节了，却如此儿戏。作者若是想跟苏联历史上的某场大清洗对应，那估计是只看结果不看过程的。

　　有个设定与史实有不容忽视的出入。在动物庄园中，动物赶跑人类后，人类杀回来两次。双方两次都付出很少，且伤亡很少。人类要重新占领这个庄园，是相当容易的。他们第二次占领就表明了这一点。因此，书中动物庄园能够存在那么久，前提是人类不来侵占。而现实哪有这么童话？苏联自建国后，一直不得不在军事上付出相当大的投入。即便是后来美苏冷战，也是丘吉尔老狐狸点燃导火索，让美苏双方无和平共处的可能。所以，历史上苏联对农民的剥削，其重要的一个合理性在于需要发展国家军事实力以保障国家安全，而国家安全是人民生活幸福的前提。国家安全了人民不一定幸福，但国家被侵略，人民必定水生火热。而动物庄园把猪对其他动物的剥削当中，为了保障庄园安全这个极其重要的合理性严重削弱了，而将几乎所有剥削所得用于自身享受。

　　从政治角度看，此书将现实政治做了极致的简化。如若有人拿此书的情节与现实事件进行类比，并以此为论据进行论证，就必须注意这样的论据并非事实。中国人民改开前后的工作时长变化如何？吃饭情况变化如何？住房情况如何？穿衣情况如何？生活方式有何变化？政府每年为提高广大人民的生活水平付出了多少财政？教育情况如何？文化环境如何？这样的问题才是事实本身，是最重要的着眼点。

　　说了那么多否定本书的话，那这本书有没有什么值得肯定的呢？有。本书的价值在两个方面。政治方面，以其独特的叙事，将不少丑恶面形象地展现出来。另一方面，抛开政治寓意来看，故事本身也挺有意思。

　　政治寓意方面，最应该引起注意的是拿破仑这头猪修改历史的方法。整个过程循序渐进以致最终黑白颠倒。在动物庄园里修改历史只需要短短几年的时间，这与动物的寿命短也有关系。现实中人们不会被“是你们记忆出现偏差”这样的理由糊弄过去，但拿破仑使用的修改实体文献的方式就影响深远了。写在墙上的“动物主义七诫”，为了迎合统治者需要而被肆意修改。现实世界，我们接触到的第一手历史资料，有几分真假呢？

读动物庄园的读后感1500字2（第7篇）

　　花了近一个月的时间，才看完了这本由英国小说家乔治。奥威尔著作的《动物庄园》。这本书非常薄，但却需要用心去慢慢品味。

　　故事开始于一个农场，农场里有许多的动物，天天都为农场主干活，但是得到的报酬却很少，只可以果腹而已。有一天一头老公猪（老少校）把它们召集起来，告诉它们你们应该站起来反抗农场主，应该得到自由的生活。动物们都群情激愤，个个摩拳擦掌，唱着革命的歌曲《英格兰的生灵》，想象着赶走农场主，想象着以后的好日子。革命很快并且很轻易地成功了，后来又发生了一场“牛棚战役”，奠定了革命的果实，动物农场建立，并且颁布了《七戒》，成为农场的法律。庄园有两只猪雪球和拿破仑作为领导者。但是不久拿破仑用它养的9只凶悍的狼犬（一时间吾想到了八津蛮= =）赶走了雪球，并在以后的时间把所有的罪责都推到他身上，把它宣传成农场的敌人。最后猪们成了农场的领导阶级，变得跟以前的农场主一样，甚至更凶残，而从前的七戒从无数次地偷偷修改，最后只剩下最后一条“所有动物一律平等，但有些动物比其他动物更平等”。最后小说在人与猪的脸逐渐切换与逐渐混淆不清中进入尾声。看这本书的时候，先是觉得很好笑，又觉得很心酸，到最后只感到深深的悲哀。有人说，故事是在反讽苏联，但中国难道就没有这样的悲哀吗？

　　有人看了《动物农撤以后觉得政治真的是个很黑暗很龌龊很糟糕的东西，于是得出结论这玩意儿要不得，其实我觉得这是跟作者想传达的东西相悖了。若从作者的背景和自己的理解来看，我觉得作者想要抨击的是集权社会的黑暗和弊端，并没有说政治就是坏的，实际上从本质来说，政治就是政治，没什么好和坏，好和坏的属性是人让政治染上的，不干政治什么事。而集权主义为什么是坏的，因为它让权力被集中在一个人或者某一特定阶层的手中。用田中的说法，一个人或者某一特定阶层，当它握有了绝对权力的时候，变质是必然的，无论当权的是拿破仑还是雪球，无论这个人或者阶层曾经是多么英明。绝对的权利导致绝对的腐化，这是历史的铁律。就如当年会发生，不得不承认这和毛的权力太过高度集中是分不开的。而为什么会产生集权呢，就好像小小的杨问父亲“既然鲁道夫大帝那么坏，为什么人民还会把权力交到他的手上呢”，杨爸爸回答“因为民众是懒惰的”。是啊，因为人民永远都会期盼一个英雄来带领着他们走向美好的新世界，他们不必思考，不必负责任，反正跟着英雄走就对了嘛。没有了老少校，还会有雪球，没了雪球还会有拿破仑，没了拿破仑谁知道是谁呢，反正总会有个人来带领大家，虽然日子很苦，至少权利是属于每个动物的，每个动物都是自由的，都是为了自己工作的。走错了路，反正错误是领导犯的嘛，跟自己没关系，打倒一个再拥护一个就够了嘛。所以说，民众和英雄是互相牺牲的，在《动物农撤里主要表现民众被领导牺牲。

　　不过有的时候真的会想农场的以后会怎么样呢，其实作者这个结尾真的很妙。阿西莫夫的《基地》系列，哈里。谢顿的心理史学有一条是这么说的，虽然人类学了那么多年的历史，但总结历史，人类从历史里学到的东西几乎为零，也就是说，其实人不可能从历史里学到任何经验，同样的错误还是一直在犯，人群对同一刺激的反应不变，这就是心理史学得以实现的基矗而田中说，物换星移，只有人心是不变的。所以如果农场想要真正的解放的话，绝不可以打倒一个统治者，再重新拥护另一个统治者，所以老驴本杰明，永远只是在一边冷冷地看着。民主这东西，永远都不可能赐予，只有民众真正意识到他们需要它，这种制度才可以被建立。否则，统治者赐予的民主，永远也只是包着民主皮的更可怕的专制而已。“政治与我们无关”，鄙视并且抛弃政治的人，政治必将予以报复。

　　其实民主，不需要多高的素质，不需要多少知识，只需要一点责任感，我们每个人都必须为自己负责，不是把责任和权利都推给一个伟大的领导者，而是自己为自己做主。